近期，因1號店銷售的兩款食品存在安全風(fēng)險(xiǎn)，北京市第三中級人民法院終審判決，1號店賠償原告消費(fèi)者4.08萬元。 

　　但原告表示1號店至今仍未履行相應(yīng)賠償責(zé)任，因此已向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。對于遲遲未履行賠償責(zé)任的原因，1號店回復(fù)稱，公司此前一直未能與法院取得聯(lián)系，同時(shí)表示“對二審判決依據(jù)存疑”。

　　判決：1號店終審敗訴 關(guān)鍵證據(jù)未提交 

　　今年3·15期間，消費(fèi)者陳先生曾向記者反映，2014年其在1號店購買的兩款食品存在安全風(fēng)險(xiǎn)，遂將1號店實(shí)際運(yùn)營商紐海電子公司告上法庭。

　　2015年11月12日，原告消費(fèi)者陳先生與1號店實(shí)際運(yùn)營商紐海電子公司在北京市朝陽區(qū)人民法院對簿公堂，法院一審判決紐海電子公司敗訴，十倍賠償原告4.08萬元。

　　2016年4月13日，北京市第三中級人民法院就此案做出終審判決，1號店再次敗訴。法院判決認(rèn)為，2014年8月原告陳先生已向1號店客服投訴，紐海電子公司已知曉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但未采取必要措施。因此1號店與商家承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　值得注意的是，二審開庭之前，1號店方面曾向新京報(bào)記者提供了一份藍(lán)景坊公司開具給吉林盈谷公司的“授權(quán)書”，內(nèi)容顯示授權(quán)時(shí)限為“2013年12月30日至2023年12月30日”，長達(dá)十年之久。不過據(jù)法院二審判決材料，作為證明其盡到對入駐商家資質(zhì)審核的關(guān)鍵證據(jù)，上述“授權(quán)證明”并未出現(xiàn)。

　　法院終審判決1號店運(yùn)營商紐海電子公司賠償原告4.08萬元，但據(jù)原告消費(fèi)者陳先生向記者反映，他至今仍未拿到賠償。期間，陳先生曾多次與1號店溝通，均被告知“正在向法院溝通賠償事宜”，“我向法院北京三院核實(shí)過，根本沒有收到過1號店的任何溝通信息”。目前陳先生已向朝陽區(qū)法院申請了強(qiáng)制執(zhí)行。

　　專家：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　陳先生對記者表示，從其在1號店購買到違規(guī)食品到終審判決，維權(quán)時(shí)間已接近兩年，“普通老百姓由于缺乏鑒別能力，即使從網(wǎng)上購買了非法食品，礙于維權(quán)成本也常會(huì)不了了之�！�

　　北京市兩高律師事務(wù)所律師吳承志認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對商家產(chǎn)品及資質(zhì)有監(jiān)督及認(rèn)定義務(wù)，如果商家在平臺(tái)上銷售違禁產(chǎn)品或假冒偽劣產(chǎn)品，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒有盡到義務(wù)要承擔(dān)連帶責(zé)任，“法院判決沒有任何問題”。

　　對于遲遲未賠付一事，1號店5月16日回復(fù)記者稱，希望將款項(xiàng)支付給法院，由法院轉(zhuǎn)交給陳先生，但截至上周一直未能與法院取得聯(lián)系，“本周將赴京與法院聯(lián)系，協(xié)商賠償事宜”，但1號店方面同時(shí)表示“對二審判決依據(jù)存疑”。

　　■ 事件回放

　　1號店兩款食品違規(guī)添加藥用成分

　　消費(fèi)者陳先生曾在今年3月份向記者反映，2014年7月26日在1號店“長白山藍(lán)景坊旗艦店”購買了1盒藍(lán)景坊鹿胎膏和1瓶藍(lán)景坊紅景天蜜，后經(jīng)查詢，該款鹿胎膏的保健食品批準(zhǔn)文號并不存在，且其產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)顯示為“食品28大類1701蜜餞”。(詳見3月15日《網(wǎng)售食品被指違規(guī)添加 1號店陷審核風(fēng)波》)

　　按照普通食品標(biāo)準(zhǔn)，鹿胎、紅景天均不能作為普通食品原料使用。

　　該消費(fèi)者隨后將1號店涉嫌銷售違規(guī)食品的情況反映至吉林省食藥監(jiān)局。

　　根據(jù)吉林省食藥監(jiān)局2014年12月24日出具的調(diào)查結(jié)果，涉事商品標(biāo)注的生產(chǎn)廠家——吉林省藍(lán)景坊生態(tài)產(chǎn)品開發(fā)有限公司從未生產(chǎn)過任何鹿產(chǎn)品，且該公司自2009年起即不再生產(chǎn)紅景天蜜。此外，1號店入駐商家“吉林省盈谷商貿(mào)公司”并不是藍(lán)景坊公司的簽約代理商，“長白山藍(lán)景坊旗艦店”也并未取得藍(lán)景坊公司的經(jīng)營授權(quán)。

　　“吉林省盈谷商貿(mào)公司”注冊地吉林省白山市工商局也出具了書面答復(fù)，稱該違規(guī)添加情況屬實(shí)，但由于該公司搬離了注冊地址，無法聯(lián)系到相關(guān)負(fù)責(zé)人，導(dǎo)致案件無法繼續(xù)辦理，將案件移送至1號店平臺(tái)經(jīng)營所在地處理。