呼吁注重知識產(chǎn)權保護的瑞典設計師品牌NOME，正因抄襲風波被推上輿論的風口浪尖。

      近日，中國原創(chuàng)空氣香氛品牌DAILY LAB在官方微信公眾號發(fā)布了一則“控訴”信，指出廣州諾米品牌管理公司旗下品牌NOME存在抄襲行為，使得DAILY LAB品牌權益受到侵害。

      對此，NOME相關負責人回應稱這只是DAILY LAB單方面蹭熱度行為，不會特別做出回應，但DAILY LAB相關負責人對北京商報記者表示，會按按照正常進度走。抄襲的背后，究竟是遭碰瓷，還是被打臉？

     NOME被指抄襲

      將網(wǎng)紅家居品牌NOME推向抄襲旋渦的，是頗為小眾的中國原創(chuàng)空氣香氛品牌DAILY LAB。

      2019年7月8日，中國原創(chuàng)空氣香氛品牌DAILY LAB在官方微信公眾號發(fā)布以《NOME家居，別把消費者當白癡！國貨做成這樣太丟臉！》為題的文章，圖文并茂地“控訴”了NOME的侵權行徑：“作為一個小小的原創(chuàng)品牌，我們沒想到，標榜由瑞典獨立設計師團隊組成，還一度呼吁注重知識產(chǎn)權保護的NOME，居然會抄襲DAILY LAB�！�

      據(jù)了解，此次被抄襲的360車載香氛是DAILY LAB旗下的一款熱門產(chǎn)品，也是目前小紅書口碑爆款，并進駐了各類中高端線下門店。根據(jù)DAILY LAB方面貼出的原創(chuàng)專利證書顯示，NOME此款產(chǎn)品已侵犯DAILY LAB美術版權、外觀設計專利、實用新型技術專利。

      NOME與DAILY LAB，一個是在家居新零售賽道上快速奔跑的知名品牌，另一個是正處于成長期的國貨品牌，實力懸殊太遠。

      NOME官網(wǎng)顯示，NOME所屬廣州諾米品牌管理有限公司，創(chuàng)始人為陳浩，以家居用品為主，同時經(jīng)營服裝、鞋子、箱包等品類，涵蓋日常生活領域，集合研發(fā)、設計、供應和銷售于一體，為人們?nèi)粘Ｉ�活提供實用產(chǎn)品和生活靈感，在線下?lián)碛猩锨Ъ覍Ｙu店。DAILY LAB誕生于深圳，由一群創(chuàng)意者、甄選師和科學家共同賦予它靈魂，是一個專注于空氣交互類產(chǎn)品的中國品牌。

      2019年7月11日中午， 記者就產(chǎn)品抄襲事件以郵件的形式采訪NOME方面，截至發(fā)稿并未得到回應，NOME官方400客服回復稱，“并未收到任何被指抄襲的消息�！贝饲埃琋OME相關負責人曾回應稱其為DAILY LAB單方面蹭熱度行為，不會特別做出回應。對此，DAILY LAB相關負責人對北京商報記者表示，“我們還是按照正常進度走，不回應輿論，消費者會做出選擇�！�

      瑞典身份曾遭疑

      遭受質(zhì)疑的不止是NOME的產(chǎn)品，此前NOME的瑞典身份也曾遭受質(zhì)疑。

      據(jù)NOME官網(wǎng)介紹，NOME的設計研發(fā)中心設立于瑞典首都斯德哥爾摩，由瑞典獨立設計師及合作設計師組成，為品牌提供創(chuàng)意支持。

      2019年6月18日新聞晨報發(fā)布的文章稱，6月初家住寶山的小餅（化名）在靜安大融城購物時，找到一家名為“NOME”的商店，里面北歐風的裝潢讓其感覺像是瑞典品牌。但小餅在歐洲留學的朋友稱在歐洲的地圖上搜不到這家門店，其商品標簽上標注的號稱設計研發(fā)中心的瑞典地址“瑞典斯德哥爾摩瑞斯拉格路6號”也無跡可尋�！斑@個地址根本沒有什么所謂的研發(fā)中心，相關地圖軟件上顯示，這個地址只有軟件公司、小酒館和美容用品商店�！毙★炓蚨鴳岩蒒OME并不是瑞典品牌。新聞晨報也對NOME在各方面有意對消費者進行誤導，并涉及虛假宣傳產(chǎn)生質(zhì)疑。

      7月11日，記者就NOME品牌是否源自瑞典的問題詢問了NOME天貓家居旗艦店，對方回復稱“NOME產(chǎn)品全由瑞典設計師獨家設計”，并未就品牌問題作出正面回應。

      不過，北京中聞律師事務所合伙人、資深知識產(chǎn)權律師王國華認為，是否有誤導消費者的嫌疑，涉及虛假宣傳，關鍵看是否由瑞典設計師設計完成，如果是有其在先獨創(chuàng)設計完成，那么這種表述并不違法。

      商標權糾紛未停

      DAILY LAB并非首個與NOME產(chǎn)生糾紛的品牌， 2018年，NOME與名創(chuàng)優(yōu)品就著作權、商標權等問題爭論不休。

      2018年3月19日，NOME創(chuàng)始人陳浩接到了其加盟商電話詢問為何NOME被名創(chuàng)優(yōu)品收購了，讓其大為震驚。隨后名創(chuàng)優(yōu)優(yōu)品創(chuàng)始人及員工在微博、微信等平臺廣泛傳播此言論，對NOME的經(jīng)營產(chǎn)生了巨大的不良影響。

      據(jù)了解，NOME以家居品類為切入，名創(chuàng)優(yōu)品以小百貨為切入點打造新零售的業(yè)態(tài)，并主要進駐主流購物中心及社區(qū)購物中心，兩者均采取“自營+加盟”的模式，因此存在市場占有率的競爭，也就意味著NOME的門店開得越多，名創(chuàng)優(yōu)品的門店越會受到?jīng)_擊。

      一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)分析人士認為，近年來，圍繞著新興的“新零售”概念，不管是互聯(lián)網(wǎng)巨頭還是傳統(tǒng)企業(yè)，均相繼作出解析、布局，而新零售的競爭也日趨激烈，已經(jīng)從比拼概念、試點模式，轉(zhuǎn)向相對成熟的模式快速復制上，在此之中，新零售業(yè)內(nèi)的知識產(chǎn)權問題也逐漸開始暴露。

      王國華認為，知識產(chǎn)權維護主要涉及兩方面問題，一是權利方的設計是否獨創(chuàng)性設計，即在申請日前是否有相似設計或產(chǎn)品已被公開，如被公開，則該外觀設計的穩(wěn)定性極地，無法獲得相應法律保護。二是所申請的外觀設計是否與侵權產(chǎn)品構成相似設計，如構成，則獲得法律保護。